เกร็ก โปโปวิช หัวหน้าโค้ชของซาน อันโตนิโอ สเปอร์ส มีชื่อเสียงจากการมีปฏิสัมพันธ์ที่ฉุนเฉียวกับสื่อเยาะเย้ยพวกเขาเป็นประจำและถามคำถามที่ ท้าทาย มันเกิดขึ้นบ่อยพอที่จะทำให้ทุกคนที่เกี่ยวข้องปฏิบัติต่อการสัมภาษณ์เหมือนเรื่องขบขัน เกือบจะเป็นไปตามคาด และเมื่อ Pop ไม่ปล่อยมุขตลกออกมาบ้าง ก็รู้สึกผิดหวัง เกือบจะเหมือนกับว่าคุณไม่ต้องการเข้าร่วมการแสดงของ Don Rickles
เพื่อฟังเขาพูด
ถึงประสบการณ์เกี่ยวกับอาหารบนเครื่องบิน ควรมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างโปโปวิชกับสื่อระดับบนสุด โชคดีที่หลังจากเกมที่ 5 ของ Western Conference Finals ที่ซานอันโตนิโอเอาชนะ โอกลาโฮมาซิตี้ธันเดอร์ เราอาจได้หนึ่งที่ดีที่สุดในรอบหลายเดือน หากไม่ใช่หลายปี มันเริ่มขึ้นเมื่อนักข่าวของเรา
เราสามารถยกเครดิตให้ Popovich สำหรับการแลกเปลี่ยนที่ยอดเยี่ยมนี้ แต่สำหรับผมแล้วดาวเด่นของรายการคือนักข่าว เขาอาจร่วงโรยได้ง่ายมากภายใต้แรงกดดันของ Pop แต่เขาก็ยืนหยัดตอบคำถามของเขาและต่อสู้กลับด้วยอารมณ์ขันของเขาเอง มันเป็นวิธีที่สมบูรณ์แบบในการจัดการกับสถานการณ์
แถมยังได้ Pop มาร่วมขำด้วย!สำหรับเครดิตของเขา Popovich ไม่ได้หยุดเพียงแค่นี้กลับไปกลับมา เขาตอบสนองแนวคิดของการเล่นบนท้องถนนได้ดีอีกอย่างหนึ่ง: “ทั้งสองทีมดูสบาย ๆ ในบ้าน ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมเราถึงเลือกที่จะไม่ไป OKC [สำหรับเกมที่ 6]” เกร็ก โปโปวิช
เราสามารถยกเครดิตให้ Popovich สำหรับการแลกเปลี่ยนที่ยอดเยี่ยมนี้ แต่สำหรับผมแล้วดาวเด่นของรายการคือนักข่าว เขาอาจร่วงโรยได้ง่ายมากภายใต้แรงกดดันของ Pop แต่เขาก็ยืนหยัดตอบคำถามของเขาและต่อสู้กลับด้วยอารมณ์ขันของเขาเอง มันเป็นวิธีที่สมบูรณ์แบบในการจัดการกับสถานการณ์
แถมยังได้ Pop มาร่วมขำด้วย!สำหรับเครดิตของเขา Popovich ไม่ได้หยุดเพียงแค่นี้กลับไปกลับมา เขาตอบสนองแนวคิดของการเล่นบนท้องถนนได้ดีอีกอย่างหนึ่ง:“ทั้งสองทีมดูสบาย ๆ ในบ้าน ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมเราถึงเลือกที่จะไม่ไป OKC [สำหรับเกมที่ 6]” เกร็ก โปโปวิช ถาม Pop เกี่ยวกับผลการแข่งขัน
ของซีรีส์นี้
แม้ว่ารหัสลับดังกล่าวจะปลอดภัยมาก แต่รหัสดังกล่าวก็ประสบกับปัญหาที่เรียกว่า “ปัญหาการกระจายคีย์” ตัวเลขสุ่มเหล่านี้ต้องถูกแจกจ่ายอย่างปลอดภัยและรวดเร็ว และจนถึงช่วงปลายทศวรรษ 1960 ก็คิดว่าเป็นไปไม่ได้หากไม่พกกุญแจไว้ในกระเป๋าเดินทางที่ถูกล็อค
ซึ่งเป็นสิ่งจำเป็นที่จำกัดขนาดและแบนด์วิธของเครือข่ายการสื่อสารที่ปลอดภัยอย่างมาก อย่างไรก็ตาม ในช่วงทศวรรษที่ 1970 ได้มีการแก้ปัญหาทางคณิตศาสตร์อันชาญฉลาด ซึ่งเรียกว่าระบบการเข้ารหัสแบบ “คีย์สาธารณะ” และซิงห์ได้ให้คำอธิบายที่เรียบง่ายแต่เพียงพอเกี่ยวกับเทคนิคทางคณิตศาสตร์
พื้นฐานและประวัติของการเข้ารหัสคีย์สาธารณะน่าตลกตรงที่ หากเขาเขียนหนังสือเมื่อสองสามปีก่อน เขาคงคิดว่าการค้นพบระบบเข้ารหัสใหม่นี้มาจากชาวอเมริกันสามคน อย่างไรก็ตาม ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2540 รัฐบาลอังกฤษได้ยืนยันอย่างเป็นทางการว่าการเข้ารหัสคีย์สาธารณะเดิมคิดค้นขึ้น
ได้ค้นพบสิ่งที่ถูกค้นพบอีกครั้งในวงวิชาการ และกลายเป็นที่รู้จักในชื่อการแลกเปลี่ยนคีย์ “Diffie-Hellman” และ “ระบบเข้ารหัสลับ RSA” ซึ่งทั้งสองอย่างนี้ขึ้นอยู่กับความยากลำบากในการแยกตัวประกอบ จำนวนมาก นักวิทยาการเข้ารหัสลับชาวอังกฤษทั้งสามคนถูกจำกัดโดยความลับ
อย่างไรก็ตาม
ซิงห์ชี้ให้เห็นหลายครั้งว่าเรื่องของความลับนั้นสำคัญมากจนอาจเป็นไปไม่ได้เลยที่จะค้นพบว่าผู้เชี่ยวชาญรู้อะไรจริงๆ ดังนั้น หากใช้จำนวนเฉพาะเพียงไม่กี่ตัวเพื่อปกปิดแผนการที่ชั่วร้ายที่สุดขององค์กรผู้ก่อการร้าย กฎหมายและหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายควรใช้แนวทางใด
แล้วสิทธิเสรีภาพของเราล่ะ? เราไม่มีสิทธิในความเป็นส่วนตัว? Singh พูดถึงประเด็นนี้ แต่ดูเหมือนเป็นข้ออ้างในการบอกเล่าเรื่องราวของ “Pretty Good Privacy” ซึ่งเป็นซอฟต์แวร์ที่พัฒนาโดยนักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์ สำหรับเก็บความลับของอีเมล และการต่อสู้กับรัฐบาลสหรัฐฯ
เพื่อให้ ซอฟต์แวร์ที่จะส่งออกจากอเมริกาทางอินเทอร์เน็ตในที่สุด ซิงห์ก็กระโดดเข้าสู่อนาคตควอนตัม ฉันเดาว่าเรื่องราวของการเข้ารหัสควอนตัมได้รับการออกแบบให้เป็นตอนจบที่ยิ่งใหญ่ของหนังสือเล่มนี้ อย่างไรก็ตาม โชคไม่ดีที่ ณ จุดสำคัญนี้ หนังสือเล่มนี้ขาดความคาดหวังสูง
ที่เราได้รับจากซิงห์อย่างน่าเศร้า ส่วนนี้ทำให้ฉันรู้สึกว่าไม่ได้ค้นคว้าหรืออธิบายอย่างดี บางส่วนของข้อความทำให้ฉันงุนงง เป็นเรื่องน่าตกใจเมื่ออ่านเรื่องไร้สาระเช่น “การพัฒนาคอมพิวเตอร์ควอนตัมที่ทำงานเต็มรูปแบบจะทำลายความเป็นส่วนตัวของเรา ทำลายการค้าอิเล็กทรอนิกส์
และทำลายแนวคิดเรื่องความมั่นคงของชาติ คอมพิวเตอร์ควอนตัมจะเป็นอันตรายต่อเสถียรภาพของโลก
ท้ายที่สุดแล้ว คอมพิวเตอร์ควอนตัมจะยอมรับฟังก์ชันแบบทางเดียวของตนเอง และระบบเข้ารหัสลับแบบพับลิคคีย์ที่เป็นไปได้ทั้งหมดจะถูกใช้งานในระดับควอนตัมนานก่อน
ที่อุปกรณ์ทำลายรหัสควอนตัมจะเป็นไปได้ ยิ่งกว่านั้น การเข้ารหัสด้วยควอนตัมยังนำเสนอการรักษาความปลอดภัยที่ไม่เพียงเหนือกว่าสิ่งใดก็ตามที่มีอยู่ในปัจจุบัน แต่ยังไร้เทียมทานแม้แต่พลังของควอนตัมคอมพิวเตอร์ ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องตื่นตระหนก
การละเว้นที่น่าสังเกตอีกอย่างหนึ่งจากเรื่องราวของการเข้ารหัสควอนตัมของ Singh คือการมีส่วนร่วมของอังกฤษ ที่สำนักงานวิจัยกลาโหมใน Malvern ซึ่งอยู่ไม่ไกลจาก GCHQ นั้น การเข้ารหัสแบบควอนตัมนั้นมีรูปแบบการทดลองที่สมบูรณ์ หากไม่มีงานนี้ ก็อาจไม่มีทางเป็นไปได้จนถึงทุกวันนี้
Credit : เกมส์ออนไลน์แนะนำ >>>สล็อตยูฟ่า888
